两张图解读MPA
2016-04-18 18:16:02

① 投放基础货币

　　基础货币包括银行的存款准备金（法定准备金＋超储）和现金。

　　此处我们主要分析存准。银行按照一般性存款时点余额缴准。不管通过什么衍生渠道产生的信用货币，其中的一般性存款（直接作用于实体经济）都需要缴准。派生一般性存款的过程，本身不“减少”基础货币，但是会“消耗”超储。即存款准备金总量不变，但应缴纳的“法准”增加，“超储”相应减少。

② 传统信贷渠道

　　传统信贷渠道指贷款、票据等银行类金融机构传统的信贷渠道。

　　整个过程在人行和银监的管控范围内。通过“法定准备金率”控制总量，理论上对基础货币的放大系数为法准率分之一。实际出于调节目的，并行了“合意信贷额度”，由人行各分支机构根据当地实际情况予以拨用。“合意信贷额度”作为辅助指标，在绝对值上“灵活”的控制了传统信贷的衍生总量和进度，（当然，实际经营活动中还会受到资本充足率、流动性指标等其他侧面影响）。银行作为统一结算机构，所有一般性存款都会体现在银行的负债端，需要缴准。

　　理论上，一般性存款总量与法定准备金之间，严格遵循存准比例（旬间存在差异）。但由于其他衍生渠道后续的派生动作，事实上部分一般性存款并非由传统信贷渠道派生（深绿色部分）。

③ 其他衍生渠道

　　银行通过信用拆借（同业借款）、买入返售、应收帐款等（科目）诸多渠道，向非银行类机构注入衍生了信用货币。

　　请注意，这里包括我们最常见的银行间回购和拆借。由于这部分派生的信用货币是非一般性存款，不用缴准，所以不消耗“超储”。由于保证金、结算性资金等需求，会形成沉淀的“非一般性存款（非银机构存款）”。由于这部分存款在完成最终“衍生”动作前，并不会为实体经济创造价值，所以过多的金融系统内的“货币空转”。不但会随着链条变长，在各个节点增加实体经济最终获得资金的成本，还会造成货币总量的效用低下，以及风险的增加。

　　其实，非银金融机构在市场活动中扮演着不可或缺的重要角色，通过完善市场机制、多元化融资渠道等方式，其体现的真正价值正是减少成本和风险。但这一途径一旦被监管套利者滥用，则会适得其反。

④ 央行监管盲区

　　在后续链条，非银行类机构通过千变万化的金融活动，向实体经济投放资金，扮演“最终贷款人”角色，产生作用于实体经济的一般性存款。

　　最终的这部分一般性也要缴准，但是衍生过程处于央行和银监的监管盲区。虽然理论上不脱离一行三会（央行、银监、证监会、保监会）的管控，但跨监管机构的协同监管成本很高，仍然有监管盲区，产生“监管套利”的空间。

　　这部分处于阴影之中的“信用衍生”在风险、存量上都难以把控，容易滋生出系统性和流动性风险，同时也增加了实体经济的成本。请注意，部分“盲区”其实是由银行进行“资产腾挪”，出表（跳出央行和银监的监管范围）再回表产生的，这也是“监管”与“创新（监管套利）”的主战场。

⑤ 广义信贷扩张

　　通过实施MPA，在“银行层”对各类衍生信用货币的动作加以管控。

　　新注入一定基础货币后，在原有各项指标不变的情况下（如存准），按照原有结构进行衍生，M2增速应相对稳定，理论上，应该严格按照存准比例进行扩张。但在实际环境当中，由于“监管盲区”的存在，通过非传统渠道的派生却难以管控，而之前M2与社融产生的增速偏离，正说明了“监管盲区”和“空转资金”的失衡。

　　通过广义信贷增速与M2增速的挂钩，可以规避监这一现象，不用具体去管增量的具体形式。请注意，MPA考核的是增量，所以其实监管当局容忍了当前已经存在的存量结构（包括监管盲区），避免一下用力过猛，产生应激的结构性风险。通过广义信贷增速的管控，可以使M2整体增速可控，同时内部结构（监管盲区）也会逐渐开始发生变化。

⑥ 监管盲区压缩

　　广义信贷的考核，使银行的“信用衍生”额度变得宝贵，倾向于不再扮演原始的“廉价”衍生提供者，而是扎实的完成向实体经济的衍生全过程。

　　同时也使得整个链条处于监管范围内，便于管控和调整。也减少了金融系统空转导致的实体经济成本增加和风险失衡。同时也斩断了资产腾挪的路径，让资产和风险“各回各家、各找各妈”。在广义信贷的口径当中我们可以看出，监管当局不希望影响正常的“流动性用途”资金业务，如存款类金融机构间的资金往来等。

⑦ MPA政策总结

　　请注意，MPA 有7大方面16项指标，广义信贷只是其中一项。通过全面升级至宏观审慎评估体系，银行类机构在实际经营活动中，会开始反思如何真正稳健、平衡的发展，回归到银行经营的本源（安全性、流动性、盈利性），而不是去追逐报表的表达艺术。

　　目前，MPA的广义信贷认定范畴仍存在部分困扰，如政策性金融债也纳入其中，而该类资产本身不增加货币总量，只是银行与政策性银行之间的平层流转。又如银行间市场的银行之间的回购是否纳入，目前还需央行官方发声予以确认。

　　但由于考核的是增量，所以如果纳入则基数也纳入，符合逻辑。相信后续对考核的落地与确认，将会进一步完善。未来的直接影响即委外和其他各类“监管套利”类业务空间被压缩。

　　随着MPA的不断完善升级和整体实施，监管的效力也将得以完整体现。同时，通过“抓大放小”，实施资产负债表之间的“宵禁”，极大增强了央行对监管盲区的水分挤压，以及对全局的掌控力。而这，也为进一步履行当局意志，根据当前经济形式实施货币、财政政策扫除了障碍，减少了政策在落地中的“失真”，不失为一步高明之棋。