近日，杭州临平法院公布了一起银行卡被盗刷的案件。储户因回复诈骗短信致银行卡被盗刷，储户将银行起诉至法院，要求银行承担赔偿责任。法院判决储户与银行均存在过错，双方平均担责。
持卡人与银行均存在过错，各承担50%责任
某日，陆女士突然收到一条“高速通知”的短信，内容显示“ETC失效，需要认证”，并附有认证链接。因陆女士办理ETC后未上过高速，也听说过ETC长时间不用会失效，便相信了短信的真实性，按页面要求填写了持卡人姓名、卡号、密码等信息。
在接连收到4条ATM机取款短信后，陆女士意识到自己此前收到的是诈骗短信，储蓄卡可能被伪造后盗刷了。不法分子分4次取走了储蓄卡中2万元人民币。随后，陆女士至银行网点，办理了案涉储蓄卡永久挂失，同时打印了储蓄卡流水账单，账单显示盗刷的ATM机位于外省某县城。
因“认为银行未保证其发行的储蓄卡具有唯一性和不可复制性，且其网点的ATM机不具有识别伪储蓄卡的能力，才导致储蓄卡被伪造后盗刷”，陆女士将该银行起诉至临平法院，要求银行承担赔偿责任。
银行认为，损失系陆女士轻信不明链接、操作不当所致，应由陆女士自行承担责任及后果，拒绝赔偿。
经审理，临平法院认为陆女士在银行储蓄账户内资金发生变动当天，即至银行网点进行挂失处理，案涉四笔交易2万元系通过外省某县城ATM机操作，足以认定非陆女士本人操作，而是伪卡盗刷交易。
银行未能提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，未尽到资金安全保障义务，应当承担相应赔偿责任。另外，考虑到案涉四笔交易2万元系因陆女士泄露持卡人姓名、卡号、密码后发生，陆女士对损失的发生亦存在一定程度过错，故酌情认定银行承担50%的赔偿责任。
临平法院认为，银行经审核后发放银行卡，应尽到保障持卡人安全使用银行卡的义务，即发卡行作为相关技术、设备和操作平台的提供者，不仅应提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，确保储户银行卡内资金安全，更应针对社会上出现的利用伪卡盗刷储户存款的现象，及时修补技术漏洞，进行相关技术升级改造。发生伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易，借记卡、信用卡持卡人可向发卡行索赔。
无法识别伪卡 法院判决银行80%担责
南方财经全媒体记者查阅裁判文书网一则文书显示，如银行不能对伪卡进行有效识别并造成损失，可能需要承担80%责任。
2020年12月的一天，汤某收到工商银行客服短信提示，其银行卡发生一笔5000元的交易未成功，随后，汤某再次收到相同内容的短信提示。同日稍晚时间，其银行卡账户在广西通过工商银行ATM机发生一笔金额为26000元的交易。当时某在家睡觉，之后也并未留意短信提醒。
两天后，汤某发现其存款异常后持银行卡向派出所报案，并向工行花都城区支行申请挂失。汤某表示上述异地取款行为并非其本人所为，其从未到过广西，存款是被他人盗刷。
而工行花都城区支行则认为，汤某在发现资金损失后并未第一时间挂失止损，且在两天后才报案，不能排除汤某本人或授权他人支取或泄露密码的可能性。
工行花都城区支行提交的《中国工商银行借记卡章程》第七条载明“凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为，持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡行不承担责任”。工行花都城区支行据此认为其在开卡时已尽提示义务，不应对汤炳才的损失承担赔偿责任。
法院认为，涉案银行卡在广西发生ATM机取款，虽然汤某在存款变动后两天才向公安机关报案并申请挂失，但工行花都城区支行作为发卡行，理应提交相应证据证明案涉交易系汤某或汤某授权的人员所为，但银行并未提交相应证据，涉案交易构成伪卡交易。
商业银行对储户存款具有安全保障义务。工行花都城区支行应对汤某的银行卡账户资金负有安全保障义务,并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责。工行花都城区支行未能保障卡片足够高的安全性能,对伪卡交易未能有效识别,最终导致银行卡被伪造并造成汤炳才存款损失。
法院判决，银行承担80%的赔偿责任。涉案交易经过三次操作才被盗刷成功，前两次交易均因密码错误而失败，汤炳才在收到工行花都城区支行短信提示后未及时修改密码，系导致存款损失的原因之一，应承担20%的责任。
可向发卡行索赔，并不意味着持卡人可以“高枕无忧”
临平法院审判法官表示，虽然可以要求银行赔偿，但不代表持卡人可以将银行卡的安全责任全部转移到银行身上。
《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》明确，持卡人对银行卡、密码、验证码等身份识别信息、交易验证信息未尽妥善保管义务具有过错，发卡行主张持卡人承担相应责任的，人民法院应予支持。持卡人在日常生活中应减少使用存款数额较大的储蓄卡进行消费，警惕钓鱼网站、不安全链接和诈骗电话，妥善保管银行卡号、密码、验证码等信息，保证持卡安全，若遇盗刷及时挂失，避免因自己疏忽而遭受损失。
来源：21财经/徐倩宜
京公网安备 11011102001835号